F.R.B. es de Quién?

¿Quién es el dueño del Banco de la Reserva Federal?

¿Quién posee el Banco de la Reserva Federal y por qué está envuelto en mitos y misterios?
por ISMAEL HOSSEIN-ZADEH
"Es suficiente que la gente de la nación no entienda nuestro sistema bancario y monetario, porque si lo hicieran, creo que habría una revolución antes de mañana por la mañana".

- Henry Ford

"Dame el control del dinero de una Nación, y no me importa quién haga sus leyes".

- MA Rothschild

El Banco de la Reserva Federal (o simplemente la Reserva Federal) está envuelto en una serie de mitos y misterios. Estos incluyen su nombre, su propiedad, su supuesta independencia de las influencias externas y su supuesto compromiso con la estabilidad del mercado, el crecimiento económico y el interés público.

El primer MITO MAYOR, aceptado por la mayoría de la gente dentro y fuera de los Estados Unidos, es que la Reserva Federal es propiedad del gobierno federal, como lo implica su nombre: el Banco de la Reserva Federal. En realidad, sin embargo, es una institución privada cuyos accionistas son bancos comerciales; es el "banco de los banqueros". Al igual que otras corporaciones, está guiado y comprometido con los intereses de sus accionistas, a pesar de la supervisión pro forma del Congreso.

La elección de la palabra "Federal" en el nombre del banco parece ser un nombre inapropiado deliberadamente diseñado para crear la impresión de que es una entidad pública. De hecho, la tergiversación de su propiedad no es meramente por implicación o impresión creada por su nombre. Más importante aún, también se menciona de manera oficial y explícita en su sitio web: "El Sistema de la Reserva Federal cumple su misión pública como una entidad independiente dentro del gobierno. No es propiedad de nadie y no es una institución privada con fines de lucro "[1].

Para desenmascarar esta flagrante tergiversación, el fallecido congresista Louis McFadden, presidente del Comité de banca y moneda de la Cámara en la década de 1930, describió a la Fed con las siguientes palabras:

"Algunas personas piensan que los bancos de la Reserva Federal son instituciones del gobierno de los Estados Unidos. Son monopolios privados que se aprovechan de la gente de estos Estados Unidos en beneficio propio y de sus clientes extranjeros; especuladores y estafadores extranjeros y nacionales; y prestamistas de dinero ricos y predadores ".

El hecho de que la Reserva Federal se comprometa, ante todo, con los intereses de sus accionistas, los bancos comerciales, explica por qué sus políticas monetarias están cada vez más atendidas por los beneficios de la industria bancaria y, de manera más general, de la oligarquía financiera. Extensas desregulaciones que llevaron a la crisis financiera de 2008, los escandalosos rescates bancarios en respuesta a la crisis, la continua lluvia de instituciones financieras "demasiado grandes para quebrar" con dinero sin intereses, la imposibilidad de imponer restricciones efectivas a estos las instituciones después de la crisis, los brutales recortes neoliberales en los programas de redes de seguridad social para pagar las pérdidas de altas finanzas y otras políticas de austeridad igualmente crueles, todo se remonta al poder político y económico de la oligarquía financiera, ejercida en gran medida a través de políticas monetarias de la Fed.

También explica por qué muchos de los formuladores de políticas estadounidenses anteriores se resistieron a confiar a los bancos privados con fines de lucro la tarea crítica de la oferta de dinero y la creación de crédito:

"El Banco Central [privado] es una institución de la hostilidad más mortífera que existe contra los principios y la forma de nuestra constitución. . . . Si el pueblo estadounidense permite que los bancos privados controlen la emisión de su moneda. . ., los bancos y corporaciones que crecerán a su alrededor privarán a la gente de todas sus propiedades hasta que sus hijos se despierten sin hogar en el continente que sus padres conquistaron "(Thomas Jefferson, 3er presidente de EE. UU.).

En 1836, Andrew Jackson abolió el Banco de los Estados Unidos, argumentando que ejerció una influencia indebida y no saludable sobre el curso de la economía nacional. Desde entonces hasta 1913, los Estados Unidos no permitieron la formación de un banco central privado. Durante ese período de casi tres cuartos de siglo, las políticas monetarias se llevaron a cabo, más o menos, de acuerdo con la Constitución de los Estados Unidos: solo el "Congreso tendrá poder". . . para acuñar dinero, regular su valor "(Artículo 1, Sección 8, Constitución de los Estados Unidos). No mucho antes de la creación del Banco de la Reserva Federal en 1913, el presidente William Taft (1909-1913) se comprometió a vetar cualquier legislación que incluyera la formación de un banco central privado.

Poco después de que Woodrow Wilson reemplazara a William Taft como presidente, se fundó el Banco de la Reserva Federal (23 de diciembre de 1913) centralizando así el poder de los bancos estadounidenses en una entidad privada que controlaba las tasas de interés, la oferta monetaria, la creación de crédito, la inflación, y (en formas indirectas) empleo. También podría prestar dinero al gobierno y ganar intereses, o una comisión de dinero que el gobierno podría crear de forma gratuita. Esto marcó el comienzo del aumento gradual de la deuda nacional, ya que el gobierno de ahora en adelante se basó más en los préstamos de los bancos que en la autofinanciación, como lo había hecho antes de otorgar el poder de creación de dinero al sistema bancario privado. Sin embargo, tres años después de haber promulgado la Ley de Reserva Federal, se cita a Wilson diciendo:

"Soy un hombre muy infeliz. Inconscientemente he arruinado mi país. Una gran nación industrial está controlada por su sistema de crédito. Nuestro sistema de credito es concentrado. El crecimiento de la nación, por lo tanto, y todas nuestras actividades están en manos de unos pocos hombres. Hemos llegado a ser uno de los gobiernos peor gobernados, uno de los más controlados y dominados en el mundo civilizado. Ya no es un gobierno por opinión libre, ya no es un gobierno por convicción y el voto de la mayoría, sino un gobierno por la opinión y la coacción de un pequeño grupo de hombres dominantes "[2].

Mientras muchos pensadores independientes y hacedores de política de tiempos pasados ​​veían el poder sin control de los bancos centrales privados como un vicio para no interferir con las políticas monetarias / económicas de una nación, la mayoría de los economistas y legisladores de hoy ven la independencia de los bancos centrales de ¡las personas y los cuerpos de gobierno elegidos como una virtud!

Y aquí radica OTRO MITO que se crea en torno a la Reserva Federal: que es una entidad independiente, puramente tecnocrática o desinteresada que se dedica exclusivamente a los intereses nacionales, sin influencias externas. De hecho, una sección o capítulo de todos los libros de texto de la escuela superior o secundaria sobre macroeconomía, dinero y banca o finanzas se dedica a las "ventajas" de la "independencia" de los bancos centrales privados para determinar el nivel "adecuado" de suministro de dinero, de inflación o del volumen de crédito que puede necesitar una economía, siempre igualando la independencia de las autoridades elegidas y los ciudadanos con la independencia en general. En realidad, sin embargo, la independencia del banco central significa la independencia de las personas y los cuerpos electos de gobierno, no de los poderosos intereses financieros.

"La independencia realmente ha llegado a significar un banco central que ha sido capturado por los intereses de Wall Street, muy grandes intereses bancarios. Puede ser independiente de los políticos, pero no significa que sea un árbitro neutral. Durante la Gran Depresión y al salir de ella, la Fed tomó sus señales del Congreso. Durante toda la década de 1940, la Reserva Federal como cuestión práctica no era independiente. Tomó sus órdenes de marcha de la Casa Blanca y el Tesoro, y fue la década más exitosa en la historia económica de Estados Unidos "[3].

Otro MITO MAYOR asociado con la Reserva Federal es su pretendido compromiso con el interés nacional y / o público. Esta presunta misión se realiza supuestamente a través de políticas monetarias que mitigarían las burbujas financieras, ajustarían el crédito o la oferta monetaria a las necesidades comerciales y de fabricación e inyectarían poder adquisitivo en la economía mediante inversiones a gran escala en proyectos de infraestructura, fomentando así la estabilidad del mercado y la expansión económica.

Tal fue el caso inmediatamente después de la Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial cuando la Fed tuvo que seguir las directrices del Congreso, la Casa Blanca y el Departamento del Tesoro. Como el marco regulatorio de las políticas económicas del New Deal restringía el papel de los bancos comerciales a la intermediación financiera entre ahorristas e inversores, el capital financiero se movía junto con el capital industrial, ya que esencialmente engrasaba las ruedas de la industria o la producción. Bajo esas circunstancias, donde las instituciones financieras servían en gran medida como conductos que agregaban y canalizaban el ahorro nacional hacia la inversión productiva, las burbujas financieras eran raras, temporales y pequeñas.

No es así en la era del capital financiero. Liberado de las restricciones reglamentarias del período inmediato posterior a la Segunda Guerra Mundial (que determinó los tipos, cantidades y esferas de sus inversiones), el sector financiero se ha convertido efectivamente en un casino gigante. En consecuencia, la Fed ha convertido la política monetaria (desde los días de Alan Greenspan) en un instrumento para enriquecer aún más a los ricos creando y salvaguardando las burbujas de los precios de los activos. En otras palabras, la política monetaria de la Fed se ha convertido efectivamente en un medio de redistribución de abajo hacia arriba.

Esto no es especulación o teoría de la conspiración: los efectos redistributivos de las políticas de la Fed a favor de la oligarquía financiera están respaldados por hechos y cifras innegables. Por ejemplo, un estudio reciente del Pew Research Center de distribución de ingresos / ingresos (publicado el 9 de diciembre de 2015) muestra que la polarización socioeconómica sistemática y creciente ha llevado a una fuerte disminución en el número de estadounidenses de ingresos medios.

El estudio revela que, por primera vez, los hogares de ingresos medios ya no constituyen la mayoría de las familias en Estados Unidos: "Una vez en la clara mayoría, los adultos en hogares de medianos ingresos en 2015 fueron igualados en número por los de menor los hogares de altos ingresos combinados. "Específicamente, mientras que los adultos en hogares de ingresos medios constituían el 60.1 por ciento de la población adulta total en 1971, ahora constituyen solo el 49.9 por ciento.

Según el informe Pew, la proporción del ingreso nacional correspondiente a los hogares de ingresos medianos disminuyó del 62 por ciento en 1970 al 43 por ciento en 2014. En el mismo período, la proporción de ingresos destinados a los hogares de ingresos más altos pasó de 29 por ciento a 49 por ciento.

Varios críticos han argumentado que, usando sus poderes en los jefes de la Fed y el Tesoro, la oligarquía financiera utilizó la crisis financiera de 2008 como una terapia de choque para transferir billones de dólares de los contribuyentes a sus profundos bolsillos, lo que agravó aún más el distribución desequilibrada de los recursos. El estudio Pew confirma inequívocamente esta expropiación de los recursos nacionales por las elites financieras. Muestra que el ritmo de la creciente desigualdad se ha acelerado después de la implosión del mercado de 2008, ya que la reinflación de activos desde entonces se ha dirigido casi exclusivamente a intereses financieros oligárquicos.

Los representantes de la oligarquía financiera al frente de la formulación de políticas económicas ya no parecen ser contrarios a las burbujas desestabilizadoras que ayudan a crear. ¡Parecen creer (o esperar) que las perturbaciones probables del estallido de una burbuja podrían compensarse creando otra burbuja! Por lo tanto, después de la burbuja punto-com, vino la burbuja de la vivienda; después de eso, el precio de la energía y los mercados emergentes burbujean, después de eso, la burbuja del mercado de bonos basura, y así sucesivamente. De la misma manera que la Fed vuelve a inflar una burbuja tras otra, también redistribuye sistemáticamente la riqueza y el ingreso de abajo hacia arriba.

Esta es una tendencia extremadamente siniestra porque, además de cuestiones de justicia social e inseguridad económica para las masas populares, la política de crear y proteger burbujas de activos de manera regular también es insostenible a largo plazo. No importa cuánto tiempo o cuánto puedan expandirse, las burbujas financieras -como los impuestos y las rentas bajo el feudalismo- en última instancia están limitadas por la cantidad de valores reales producidos en una economía.

***

¿Existe una solución a los estragos provocados a las economías / sociedades de los países capitalistas centrales por las necesidades de acumulación de capital financiero parasitario, en gran medida promovido o facilitado por los bancos centrales de propiedad privada de estos países?

Sí, de hecho hay una solución. La solución es en última instancia política. Requiere diferentes políticas y / o políticas: la política de servir a los intereses de la abrumadora mayoría de la gente, en lugar de una camarilla de oligarcas financieros.

El hecho de que los bancos comerciales impulsados ​​por las ganancias y otros intermediarios financieros son las principales fuentes de inestabilidad financiera no es discutible. Es igualmente conocido que, debido a su influencia económica y política, los intereses financieros poderosos fácilmente subvierten las regulaciones gubernamentales, reproduciendo periódicamente la inestabilidad financiera y la turbulencia económica. Por el contrario, los bancos del sector público pueden tranquilizar mejor a los depositantes sobre la seguridad de sus ahorros, y ayudar a dirigir esos ahorros hacia la asignación de crédito socialmente beneficiosa y la inversión productiva.

Por lo tanto, poner fin a las crisis recurrentes de los mercados financieros requiere colocar a los intermediarios financieros desestabilizadores bajo propiedad pública y control democrático. Es lógico que la autoridad pública, no privada, administre el dinero de la gente y sus ahorros o excedente económico. Como argumentó el difunto economista alemán Rudolf Hilferding hace mucho tiempo, el sistema de centralizar los ahorros de las personas y ponerlos a disposición de los bancos privados con fines de lucro es un tipo de socialismo perverso, es decir, el socialismo a favor de unos pocos:

"En este sentido, un sistema de crédito completamente desarrollado es la antítesis del capitalismo, y representa la organización y el control en oposición a la anarquía. Tiene su origen en el socialismo, pero se ha adaptado a la sociedad capitalista; es un tipo de socialismo fraudulento, modificado para satisfacer las necesidades del capitalismo. Socializa el dinero de otras personas para el uso de unos pocos "[4].

Hay razones convincentes no solo para obtener mayores niveles de confiabilidad sino también mayores niveles de eficacia del sistema bancario y crediticio del sector público en comparación con la banca privada, tanto desde el punto de vista conceptual como empírico. Los bancos de ahorro vecinales del siglo XIX, las Cooperativas de Ahorro y Préstamo en Estados Unidos, las empresas Jusen en Japón, los Bancos de Ahorro Trustee en el Reino Unido y el Commonwealth Bank of Australia cubrieron todas las necesidades de vivienda y de crédito de sus comunidades. Tal vez el ejemplo más interesante e instructivo sea el caso del Banco de Dakota del Norte, que sigue siendo propiedad del estado durante casi un siglo, ampliamente acreditado por el superávit presupuestario del estado y su sólida economía en medio de los angustiosos problemas económicos en muchos otros estados

La idea de poner la industria bancaria, el ahorro nacional y la asignación de créditos bajo control o supervisión pública no es necesariamente socialista o ideológica. De la misma manera que muchas instalaciones de infraestructura, como caminos públicos, sistemas escolares y centros de salud, se brindan y operan como servicios públicos esenciales, también se puede proporcionar el suministro de servicios crediticios y financieros en un modelo básico de utilidad pública para el día a día. transacciones comerciales diarias y proyectos industriales a largo plazo.

La provisión de servicios financieros y / o facilidades de crédito después del modelo de servicios públicos permitiría menores costos financieros tanto para los productores como para los consumidores. Hoy, entre el 35% y el 40% de todo el gasto del consumidor es apropiado por el sector financiero: banqueros, compañías de seguros, prestamistas / financieros no bancarios, tenedores de bonos, etc. [5]. Al liberar a los consumidores y productores de lo que se puede llamar apropiadamente los gastos financieros, o el alquiler, similar a la renta de la tierra bajo el feudalismo, el sistema de crédito y / o bancario de opción pública puede reactivar muchas economías estancadas que están deprimidas bajo la aplastante carga de interminables obligaciones del servicio de la deuda.

Referencias

[1] "¿A quién pertenece la Reserva Federal?"

[2] Esta declaración del presidente Wilson se cita en numerosos lugares. Varios comentaristas han argumentado que algunas de las palabras condenatorias utilizadas en esta afirmación tan citada no son propias de Wilson o se sacan de contexto. Sin embargo, nadie niega que, independientemente de las palabras exactas utilizadas, tenía serias reservas sobre la formación del Banco de la Reserva Federal y la política equivocada de delegar el suministro monetario y / o la política monetaria del país a una camarilla de banqueros privados.